Nuevo fiasco de los Lakers
Los Lakers quemaron la traca de nuevo en el Staples ante su público y dieron otra prueba de más de pusilanimidad al perder con los Mavs por 81-93 (0-2). La imagen del equipo fue lamentable y ahora están al borde del precipicio con dos partidos en Texas que les podrían mandar de vacaciones. Es el momento de sacar lo mejor, sin duda; es el momento de la épica. Pero es fácil ser pesimista...
Dallas tiró de lo que tiene y Nowitzki volvió a ser el mejor con 24 puntos y 7 rechaces. Shawn Marion (14 y 9), Jason Kidd (10 y 6 asistencias), Jason Terry (9 y 5 asistencias) y Stevenson (9) cumplieron. Y J.J. Barea estuvo muy inspirado en el tiempo de que dispuso para anotar 12 puntos y repartir 4 asistencias.
Kobe volvió a ser quien tratara de tirar del carro, pero sin éxito: 23 puntos (9 de 20), 3 asistencias y 5 robos. Pau Gasol sigue en su línea discreta: 13 puntos (5 de 12) y 10 rebotes. Y Bynum sí estuvo a buen nivel con 18 puntos (8 de 11) y 13 rechaces. Pero ahí se acabó todo: Odom (6, 9 y 3, con 3 de 12 en el tiro), Artest (11 y 6), Fisher (4 y 5 asistencias)...
Los Bulls no tuvieron los mismos problemas del primer partido ante los Hawks e igualaron la serie 1-1 al ganar por 86-73. Derrick Rose volvió a estar mal en la selección de tiro y firmó un flojo 10 de 27 en lanzamientos de campo, y 1 de 8 desde más allá de la línea de tres puntos, pero terminó con 26 puntos, 6 rebotes, 10 asistencias, 2 tapones y, eso sí, 8 pérdidas.
Joakim Noah fue su mejor aliado, y quizá el mejor de los de Illinois, con 19 puntos, 14 rechaces, 2 asistencias, 3 robos y 1 tapón, además de lograr 6 de 8 en el tiro y 7 de 8 desde la línea de personal. Luol Deng (14 y 12), Boozer (8 y 11) y Bogans (6 y 4) fueron los otros que aportaron.
En los visitantes, Jeff Teague (21), Joe Johnson (16, 5 y 5 robos), Josh Smith (13, 6 y 4 tapones), Al Horford (6, 14 y 6) fueron los destacados. Jamal Crawford se quedó en 11 puntos, con un flojo 2 de 10 en el tiro.
Dallas tiró de lo que tiene y Nowitzki volvió a ser el mejor con 24 puntos y 7 rechaces. Shawn Marion (14 y 9), Jason Kidd (10 y 6 asistencias), Jason Terry (9 y 5 asistencias) y Stevenson (9) cumplieron. Y J.J. Barea estuvo muy inspirado en el tiempo de que dispuso para anotar 12 puntos y repartir 4 asistencias.
Kobe volvió a ser quien tratara de tirar del carro, pero sin éxito: 23 puntos (9 de 20), 3 asistencias y 5 robos. Pau Gasol sigue en su línea discreta: 13 puntos (5 de 12) y 10 rebotes. Y Bynum sí estuvo a buen nivel con 18 puntos (8 de 11) y 13 rechaces. Pero ahí se acabó todo: Odom (6, 9 y 3, con 3 de 12 en el tiro), Artest (11 y 6), Fisher (4 y 5 asistencias)...
Los Bulls no tuvieron los mismos problemas del primer partido ante los Hawks e igualaron la serie 1-1 al ganar por 86-73. Derrick Rose volvió a estar mal en la selección de tiro y firmó un flojo 10 de 27 en lanzamientos de campo, y 1 de 8 desde más allá de la línea de tres puntos, pero terminó con 26 puntos, 6 rebotes, 10 asistencias, 2 tapones y, eso sí, 8 pérdidas.
Joakim Noah fue su mejor aliado, y quizá el mejor de los de Illinois, con 19 puntos, 14 rechaces, 2 asistencias, 3 robos y 1 tapón, además de lograr 6 de 8 en el tiro y 7 de 8 desde la línea de personal. Luol Deng (14 y 12), Boozer (8 y 11) y Bogans (6 y 4) fueron los otros que aportaron.
En los visitantes, Jeff Teague (21), Joe Johnson (16, 5 y 5 robos), Josh Smith (13, 6 y 4 tapones), Al Horford (6, 14 y 6) fueron los destacados. Jamal Crawford se quedó en 11 puntos, con un flojo 2 de 10 en el tiro.
posted by Peter Mihm at 6:48 a. m.
38 Comments:
Buen partido de los Mavs una vez más, negando a los Lakers las penetraciones y sacándoles de la zona en la segunda mitad, y forzándoles a tirar de lejos.
Para que los Lakers hagan las cosas tan mal, los Mavs están haciendo unas cuantas cosas bien.
Está claro. Hace muchos meses ya comentamos aquí lo mal que tiran los Lakers de lejos. Anoche, 0 de 15 en triples para empezar. Al final 2 de 20, pero cuando ya el partido estaba perdido.
Esto huele mal, pero de momento hay margen... Eso sí, soy pesimista, como no puede ser de otra forma.
Los Mavs están haciendo muchas cosas bien, desde luego están siendo superiores a los Lakers que no están teniendo a ningún jugador a su nivel.No esperaba para nada un 0-2, aunque sigo diciendo lo mismo de siempre, los Lakers no están muertos, y pueden remontar.
Chicago pone las cosas en su sitio ganando a Atlanta desde la defensa, y con un Derrick Rose muy fallón, no me gusta nada que el base se casque casi 30 tiros y encima con esos porcentajes.Sinceramente creo que sería más útil si tratase de repartir más juego, teniendo en cuenta que tiene jugadores como Luol Deng o Carlos Boozer que también saben anotar con soltura.
A ver esta noche que ocurre en las otras dos eliminatorias.
Si L.A. da la vuelta a la eliminatoria será una lección de garra y clase. Pero creo que este año nos han dado demasiados motivos para no ser optimistas. Yo al menos ahora no puedo serlo, a pesar de mis deseos. Cada madrugón por ellos va acompañado de una decepción...
Sigo pensando que la clave de la eliminatoria es Gasol y dado el nivel demostrado es muy difícil que los Lakers pasen de ronda.
Veremos si Gasol puede cambiar y jugar a su máximo nivel. Tiene dos tareas importantes: parar al alemán y anotar más puntos.
Una vez vista todas las eliminatorias, creo que no hay duda que quien están mostrando mejor imagen es Miami
De momento así es. Se les ve muy enchufados y en un buen momento. Pero... La frase Rudy Tomjanovich siempre resuena en mi cabeza.
Buah, es muy difícil ganar cuatro partidos de cinco a Dallas y tres de ellos fuera.
LA creo que puede hacerlo, pero necesita al mejor KB, al mejor Pau y al mejor Odom/Bynum para hacerlo.
No veo necesario ganar los dos siguientes partidos a domicilio, pero si obligatorio ganar el tercero.
Dos partidos en Dallas, sorry por el error.
Partido recién acabado de ver, para mi el peor partido que le he visto a Lakers en bastante tiempo, quitando los típicos que se han tomado como pachangas frente a Cavs o algún equipo más. Pero sin duda, en un partido serio, ya sea de PO o contra un equipo fuerte en R, nunca había visto a Lakers tan desacertado en ataque, porque en defensa no han estado mal.
Una pena que esta noche no haya partido, pa un día que se podía trasnochar, el viernes vuelven a jugar en Dallas.
Pues sí, pero en ataque no es que hayan estado espesos sino lo siguiente. Sólo salvo a Bynum.
Lo que no pude entender es que Blake jugara 20 minutos haciéndolo lamentable y Brown poco más de 10 min cuando estuvo "acertado" en ese poco tiempo.
Hubo un momento en el que LA jugó con dos bases, Fish+Blake, y debido a la absoluta inoperancia de este, perdieron el partido definitivamente.
Para mí la temporada de Blake está siendo decepcionante. No es que esperara grandes números, pero sí acierto y control en sus minutos en cancha. Pero es que ni mete los tiros abiertos de los que dispone y no aporta casi nada. Por algo dije que prefería a Ridnour... que encima cobra lo mismo.
a dios mio que manda a lo lakers para casa!
madre mia que 2ª parte mas infame que han jugado los dos equipos.
lo lakers con ese porcentaje de 3 mal vamos asi es imposible mas con lo que estan aportando el banquillo y fisher.
que carajo le pasa al pau, esta peor que nunca, como es una maquina sigue haciendo numeros pero se le ve fuera
Gasoleo, Pau jamás puede frenar al aleman, simplemente es más rápidoi y completo que él. El problema de lakers es ofensivo, no tienen base y lo dejan todo desde hace demasiado en manos del mismo. Cuando ese mismo ha cascado no hay solucion.
Sigo diciendo que Chicago ataca muy mal, desde luego el entrenador será muy bueno en defensa, pero en ataque el equipo no circula la bola. Es imperdonable no interpretar el bloqueo y continuación.... Stockton, este chico no es base para nada, ya se vió en el mundial, tengo serias dudas de que pasen esta eliminatoria, y tiene suerte de que no vuelva Heinrich. Que conste que no discuto para nada el MVP, pero los PO son otra cosa. El culpable, el entrenador.
Rose siempre ha sido así, para la bueno y para lo malo. Además, qué más da que sea base o que no lo sea. Los Bulls de Jordan jugaban sin base muchos minutos y eran imparables.
Michelle, no comparto mi opinión con tigo, Pau esta capacitado para frenar a Dirk, no pienso que sea ni más rápido ni mas completo. En cuanto a los Lakers, pienso que no es necesario tener un base para jugar bien ofensivamente, la clave de este partido estará en el estado de Gasol y Bynum, porque no nos olvidemos de que para algo sirven las ayudas, es de cajón si hay problemas con un jugador un dos contra uno es perfecto. Pero dejando a parte lo táctico, los Bulls (como bien ha dicho Peter) jugaban sin base muchos minutos, y mira....
En cuanto a lo de Chicago, el mejor ataque es una buena defensa, y eso se lo tiene aprendido de dedillo el entrenador de los Bulls, y Chicago, obviamente hay equipos que atacan mil veces mejor, pero pienso que si ha sido el equipo que mejor relación victorias/derrotas ha tenido en la liga regular debe ser por algo no te parece? Que el ataque de los Bulls se basa a veces en Rose? Tambien, pero por eso no tiene que ser un mal ataque.
Yo apuesto por Memphis-Lakers final conferencia y Bulls-Celtics en la final de la otra conferencia.
UN SALUDO!
PD: Pasaros por mi blog haber que os parece y dad vuestra opinion: http://basketpickroll.blogspot.com/
Pau lleva muchos años en la liga jugando contra Dirk y nunca ha sido capaz de pararlo, asi que dudo mucho que lo vaya a hacer en esta serie.
Yo no lo acuso de blando, pero está claro que una de sus principales cualidades no es precisamente la defensa.
La mejor defensa es un buen ataque y no a la inversa.
Bernardo, estoy en total desacuerdo contigo, el mejor ataque es una buena defensa, porque si lo piensas, una buena defensa evita que te anoten puntos y eso te permite atacar más tranquilo, y segundo uma buena defensa puede dar lugar a un contrataque rápido que acabaría en canasta fácil. Un buen ataque lo unico que te garantiza es que en la siguiente jugada tendrás que defender... Es mi opinión...
Steve, no creo que haya que discutir nada, eso es un dicho conocido por todo el mundo.
Simplemente la mejor defensa es un buen ataque, porque si tienes un buen ataque y vuelves locos a tus rivales atacando, al estar solo pensando en como defenderte la próxima vez son incapaces de atacar.
En el caso de LA at Dallas, la mejor forma de parar a Dirk es hacer que todos los ataques de LA acaben lanzados por el jugador a quien defiende Dirk, presumiblemente Pau.
Si Pau/Odom lanza 30 tiros (siempre que lo defienda Dirk), se conseguirán dos cosas importantes a parte de los % que tenga Pau/Odom. La primera es que hay una alta probabilidad de que Dirk cometa faltas y pueda ser expulsado y la segunda y quizás más importante es que Dirk al tener que esforzarse en defender a Pau/Odom jugada tras jugada estará más cansado de lo habitual y por lógica sus % de tiro tenderán a ser peores.
Peter, por DIOS!!!!! es que Jordan sí podía jugar de uno, tenía lo fundamental en un base: inteligencia. Un equipo no puede ganar sin director de juego. Kobe no es Jordan, de ahí que en los lakers Jackson haya priorizado el papel fundamental de derek fischer, pero estos bulls los veo muy carentes de eso. En cuanto se enfrenten a un equipo minimamente fuerte van a ser barridos.
Mav says,
Steve y Bernardo (a ver como lo digo para no ofender jajaja):
1) la mejor defensa es un buen ataque es un dicho que se aplica al futbol. Tiene sus orígenes en el "futbol total" de la selección holandesa y el Ajax de princios de los 70. En el futbol puedes mantener la posesión todo el rato, luego si tú siempre esás atacando, si siempre tienes el balón, no tienes que defender. Como puedes ver, Bernardo, no tiene sentido en el baloncesto.
2) la frase de Steve no la había oído nunca, si bien tiene lógica en el baloncesto. Hay una parecida, q es de Arnold Red Auerbach (entrenador de los Celtics hace 50 años): "Defense wins championships". Tiene su origen en la defensa e intimidación de un tal Bill Russell. Mientras los equipos se concentraban en el ataque y miraban de aprovechar al máximo los "recientes 24 segundos de posesión" (se empezaron a aplicar en 1954 si la memoria no me falla), Arnold Red Auerbach vió que en el baloncesto lo q importaba era la defensa y la intimidación para conseguir contraataques.
Saludos cracks
Bueno, los de Jordan era capítulo aparte, pero de uno... Vamos, que siempre se la chupaba él; a fin de cuentas era la mejor opción casi siempre.
Ahora parece que Derrick Rose es un matao, cuando en realidad es un base anotador más que pasador, que sólo tiene 22 años y que está todavía aprendiendo a controlar el juego. La madurez en un base es cuestión de unos añitos. Ahora mismo es un jugador con defectos, pero muchos menos que sus virtudes.
Sobre la defensa Pau-Dirk no es fácil. Pau es un 4 que juega de cinco muchas veces. Y Dirk es un tres que juega de cuatro. Digamos que Pau es más un 4,5 y Dirk más un 3,5.
Pau no tiene la suficiente movilidad y rapidez para defender tiros de Dirk a seis metros. Como Dirk no tiene defensa para parar a postes más fuertes que él. Cuando Dirk fue MVP un peridista comentó algo así como que el le llamaba Irk Nowitzki. ¿Por qué? "Le quito la D de Defensa". No creo que sea para tanto, pero algo de eso hay.
Yo creo que los Lakers son mejores en el juego interior, pero Gasol no está fino. Bynum está mejor de lo esperado. Pero es que Tyson Chandler y Brendan Haywood son dos buenos centers defensivos que no lo ponen fácil pese a no ser grandes estrellas. Por ahí les está costando.
Y para mí otra de las grandes decepciones hasta ahora está siendo Lamar Odom. Creo que él si es el 3,5 que puede hacer más frente a Dirk. Pero qué pasa. Pues que Phil Jackson no acostumbra a jugar con Odom-Gasol-Bynum. Quizá debería intentarlo en algunos momentos. Pero enseguida puede haber desajustes... Al final puedes encontrarte con Pau defendiendo a Stojakovic o a Marion... Lo cierto es que Jackson no parece dar con la fórmula ideal.
Eso sí, si Kobe, Pau, Odom y Bynum están bien todas estas consideraciones serían absurdas. Hablamos de ellas porque el equipo no funciona.
P.S. Hoy no hay post. Me he levantado vago y cansado.
Maverik says,
Soy un gran fan de Nowitzki pero no creo q el alemán sea más completo q Pau. De hecho, me atrevería a decir q Pau es el jugador más completo de la liga. En cuanto a velocidad no sé quien es más rápido. Ambos me aprecen muy lentos jajaja
Saludos cracks
Ahora resulta que algunos foreros van a realizar la cuadratura del círculo.
La frase "la mejor defensa es un buen ataque", es un refrán y por mucho que vosotros ahora queráis inventar la rueda, el refrán es como es y lo único que demostráis es una incultura brutal. El refranero español es bien rico y tiene millones de ejemplos, aunque supongo que será cuestión de tiempo que los nuevos sistemas educativos los hayan desaparecer, realmente la ignorancia no tiene límites.
Ayer no hubo NBA, así que se entiende que no haya post, pero Peter todos sabemos que cien veces te has levantado vago y has colgado un post guapo. El tercer partido será el que nos dirá si LA tiene alguna posibilidad o cero.
Mav says,
Bernardo: no es un refrán español, es una frase del Arte de la Guerra, libro chino. En los deportes jamás se utilizó la frase hasta los años 70.
jejej ya estás cabreado jaja q genio jajaja
Defensa y ataque son dos conceptos importantes y unos se decantan por uno y otros, por otro.
Sun Tzu escribió El Arte de la Guerra, que dice básicamente que éste se basa en el engaño. Como todas las cosas tiene lecturas interesantes y otras un poco despiadadas. Gordon Gekko hablaba de esto en 'Wall Street' a finales de los 80.
A mí en basket me vale sobre todo eso de "hay que meter una canasta más que el rival". Que cada uno coja el camino que más le guste o el que mejor puedan recorrer sus jugadores...
Si tienes a los Nuggets de los 80's sería estúpido hacerles defender. Si tienes a los Cavs de los 90's (los ninjas, que decía Montes) sería absurdo no hacerles defender fuerte. Y como casi siempre en la búsqueda del equilibrio está la mayor virtud.
Estoy con Peter, lo ideal es buscar un punto intermedio, y que cada uno ha de buscar su camino en el intento de conseguir una canasta más que el rival, que es lo que importa.Ahora bien, yo no conozco a ningún equipo que llegase al exito desde el ataque, por contra si conozco varios que lo lograron desde la defensa. Puede ser más aburrido y todo lo que querais, pero yo creo que sin una buena defensa, por muy buen ataque que se tenga, no se llegará muy lejos.
Por cierto, hoy juega el Madrid ante el Maccabi, a las 21.00. Y Montepaschi - Panathinakos, a las 18.00. Ambos por Teledeporte.
Mi apuesta para la Euroliga es que el Panathinaikos le gana la final al Madrid.
Que pena que Barça y Baskonia no cumplieran con lo "esperado" y sólo tengamos un equipo español en la F4.
Los ataques ganan partidos, las defensa campeonatos. Yo simplemente he corregido el refrán.
Y ese refrán no solo es aplicable al deporte, en la vida también se aplica.
Los Bulls de los 80 también atacaban básicamente, puede ser que el entrenador era Dunleavy, recuerdo a Orlando Woolridge. Metían muchos puntos, pero creo que eran los últimos.
Ha habido alguna remontada de un 0-2 en la historia? me suena que si, que lo que no hay son 3-0 ó 0-3
Bueno, os dejo por un rato.
Creo recordar que sólo dos o tres veces se ha remontado un 0-2. Pero como dijo Kobe ayer las grandes historias se escriben en situaciones así...
Por cierto, Ron Artest suspendido para el tercer partido... Hasta me parece poca sanción, si casi le estrangula a J.J.
¿Quién ocupará su puesto? ¿Matt Barnes? ¿Kobe de tres y Brown de dos?
Bueno, lo realista me parece dar como la eliminatoria de lakers por finiquitada. Creo que sólo el cangelo que le entra a los Dallas en estas situaciones, recordando tiempos pretéritos, puede servir para otorgarle un 3% a los Lakers.
Pienso que Gasol está fuera de forma, sobre todo físicamente, comparado con los P.O. del año pasado. Y eso no se puede curar en varios partidos, puede que en el tercero la psique tire hacia delante pero me da la impresión que Gasol está fuera, y sobre todo porque es incapaz de defender al alemán, cuando en otras ocasiones ha demostrado que es capaz de frenarlo. Por supuesto que para ello necesita utilizar el ataque ya que la mejor defensa es un buen ataque ... :)
Los Lakers han tenido la típica temporada del campeón indolente, me gusta la frase de "morir de éxito", , con sus líderes más dedicados a publicidad y demás fiestas que a estar concentrados y respetar a los contrarios.
Por otra parte tengo ganas de ver el tercero en Boston, hasta ahora he visto a los Celtics impotentes, como perdidos de antemano. ¿Seán capaces de ganar un partido?
El tercer partido en Dallas marcará el futuro de la serie. A pesar de lo mal que veo a mis Lakers aún me niego a darles por eliminados.
En mi opinión los Lakers no están acabados en absoluto, todabía les queda muco por demostrar. En cuanto al refran, que yo no quieria utilizarlo como refrán, me refería a mi idea del baloncesto. Creo que si un equipo, sea de NBA,ACB,LEB o cualquier otra liga, si quiere ganar lo primero que debe hacer es defender, un equipo que ataca fenomenal, pero no sabde defender, no sale a las ayudas, no interpreta cambios en los bloqueos y de más, juega el partido a lo que haga el otro, si el otro tiene un buen día y se las "cuela" el partido esta perdido. Sin embargo un equipo que defiende bien, todo el partido depende de él. Mi opinión, y mi idea del baloncesto,eso no quiere decir que un equipo que ataca fenomenalmente, y flojea en defensa no sea un buen equipo.
En cuanto a las eliminatorias, pienso que Pau, si se encuentra, puede parar a Dirk perfectamente. La cuestión está en como estén Bynum y Gasol, mi opinión.
A los Celtics yo los he visto raros, que no eencuentran su juego y eso es algo que Miami ha sabido aprovechar, pero a igual que los Lakers, hasta que no ha hacabado la eliminatoria, no se puede decir nada...
Un saludo.
Por cierto, mi apueta para esta F4 es una victoria del Madrid ante el Phanatinaikos...
Publicar un comentario
<< Home