12.1.11

Los Lakers destrozan a los Cavs

Los Lakers barrieron a los Cavs por un doloroso 112-57. Tan sólo Pau Gasol jugó más de 30 minutos y Phil Jackson repartió algo más los minutos, pero sin pasarse. Hasta siete angelinos anotaron en cifras dobles, pero ninguno sobrepasó los 15 puntos.

Artest (15, 5 y 6), Bynum (15, 6 y 5 tapones), Kobe (13 y 8 asistencias), Pau Gasol (13 puntos, 14 rebotes, 3 asistencias, 3 robos y 1 tapón) y Lamar Odom (13 y 5) fueron los destacados.

En los deprimidos Cavs, que han perdido también por lesión de Varejao, Alonzo Gee (12 y 8) y Ramon Sessions (10 y 4 asistencias) fueron de lo poco salvable.

Los Knicks lograron una importante victoria en Portland por 86-100. Stoudemire (23, 8 y 4), Turiaf (19 y 10), Chandler (17), Felton (17 y 14 asistencias) lideraron a los neoyorquinos. Rudy Fernández (18 puntos -4 de 10, 3 de 7 en triples y 7 de 7 en libres-3 rebotes, 2 asistencias y 1 robo) fue el mejor de los locales.

Los Nuggets masacraron a los Suns por 132-98. Melo (28 y 10), Afflalo (31 y 9), Ty Lawson (16, 6 y 5) y J.R. Smith (15) brillaron en los de Colorado. En Phoenix, Nash y Carter se quedaron en 15 puntos cada uno.

Los Spurs derrotaron a los Wolves por 96-107. Manu Ginóbili (19, 9 y 6), Parker (12 y 13 asistencias), Jefferson (17), Duncan (16 y 8), Bonner (16) y Hill (13) volvieron a evidenciar su solidez. En los locales, Love estuvo en lo suyo: 20 y 20.

Los Wizards se llevaron el partido ante los Kings, tras prórroga, por 136-133. Nick Young (43 puntos, con 7 de 10 en triples) fue la estrella indiscutible del partido. Shard, Blatche y McGee lograron un doble doble cada uno.

Los Pacers ganaron en Philly por 103-111. Granger (25, 5 y 7), Collison (21 y 13 asistencias) y Dunleavy (20) brillaron en Indiana. Jrue Holiday (19, 7 y 8) destacó en unos Sixers que contaron con siete jugadores por encima de 12 puntos.

El partido entre Bucks y Hawks se aplazó para el 15 de marzo debido a las inclemencias del tiempo en el área de Atlanta.

28 Comments:

Blogger stockton said...

Vaya vergüenza de partido han jugado los Cavaliers, perder por casi 60 puntos es bochornoso. A principio de temporada pensé que no les iría tan mal, de hecho no lo hicieron del todo mal, pero desde que jugó lebron contra ellos, han caido en barrena. Peor no se puede hacer.

12 de enero de 2011, 9:36  
Blogger Peter Mihm said...

Así es. Pasó LeBron por allí y la depresión de invadió todo...

Creo que han perdido 21 de los últimos 22. Y con lo que es Byron Scott... Yo creo que ya están pensando en hacerse con el número 1 del año que viene. Y el ex escolta de los Lakers en que lo echen y regresar a L.A. para cubrir el hueco que casi seguro deja Phil Jackson.

12 de enero de 2011, 9:43  
Blogger T-Mac#1 said...

Pues yo de momento es el primer pronóstico que acierto esta temporada, ya que apostaba por ellos para el peor equipo de la liga, y ahí están en la "pelea" con los Kings y los Wolves.

12 de enero de 2011, 10:15  
Blogger stockton said...

Yo no pensé que fuesen a ser los últimos,un equipo que pasa de ser aspirante al titulo debería pasar a ser aspirante a ser último, vale que se ha ido Lebron que es muy bueno, pero se supone que Hickson, Jamison,Williams y Varejao son jugadores muy válidos. De momento no están demostrando nada de nada. Y Byron Scott puede sufrir un manchón en su curriculum muy grande, que le impida dirigir a los Lakers en el futuro.

12 de enero de 2011, 10:51  
Blogger stockton said...

Quería decir que no debería pasar de ser candidato al título a ser candidato a ser último.

12 de enero de 2011, 10:52  
Blogger Ramón P.C said...

Byron Scott, no está en su mejor momento, entre la temporada que están haciendo los Cavs y la polémica de sus corbatas...

Yo diría que no va a ser el sustituto de Phil...

12 de enero de 2011, 11:42  
Blogger Maverik said...

Saludos cracks,

Los enemigos de Lebron (y en este blog los hay jeje buena gente pero un poco ofuscados con the king) argumentaban q los Cavs eran muy buenos y LeBron era un perdedor... Sin ser verntajista, yo siempre dije q los Cavs eran LeBron y poco más. Es más, afirmo sin ningún pudor q cambiando a Bryant por LeBron, los Lakers continuarian ganando títulos mientras q los Cavs no serían capaces de ganar una ronda de playoff.

Puede q Lebron, como Cristiano Ronaldo, sea un poco memo a nivel extra-deportivo, pero eso no quita q sea un grandísimo jugador de baloncesto. Es posible q no haga mejores a sus compañeros como si lo hacian Larry y Magic, pero Varejao no es Gasol o McHale o Worthy precisamente...

12 de enero de 2011, 12:05  
Blogger Maverik said...

Otra cosa es lo de marcharse a los Heat. En mi humilde opinión, como ya he dicho varias veces en este blog, el baloncesto es un juego de equipo. Y los Heat no me transmiten nada de equipo. Tiene 2 tios muy buenos y un tio correcto (Bosh) pero no veo por ninguna parte un bloque, un equipo. Por eso no apuesto por ellos. Y lo digo ahora cuando están ganando tropecientos partidos.

Los playoffs son lo q diferencian los hombres de los niños. Larry Bird. Yo creo q los Heat son niños. ¿Me tapará la boca LeBron?

12 de enero de 2011, 12:16  
Blogger Maverik said...

Y ya para acabar (q pesado q soy), decir q yo apuesto por los Lakers.

Por favor no rajemos de los Lakers pq tengan 4 pájaras en la Regular Season. Son bicampeones, por dios, no pueden jugar siempre al 100%. Van de sobrados... pq pueden ir de sobrados.

Saludos y feliz año nuevo, cracks

12 de enero de 2011, 12:20  
Blogger Bernardo said...

LJ es lo que es, un grandísimo jugador, pero lo que él ha demostrado y le ha costado darse cuenta es que él solo no puede ganar anillos.
Que LJ haya llega a varias finales no significa que él solo ganase todas las rondas, hay que tener en cuenta que en varias de esas temporadas en el este solo había dos equipos competitivos (Orlando y C's) y luego un tercer equipo que se dejaba los huevos (Chicago).
Actualmente el este parece que es una conferencia más dura para PO y os digo que si Cleveland siguiese con LJ, creo que los Cavs las pasarían canutas y no tengo claro que pudiesen llegar a las finales.
Pienso que si pones a LJ a jugar con estos Lakers, LA seguiría siendo aspirante al anillo y con opciones de ganarlo.
Si pones a Bryant en los Cavs, creo que los Cavs no llegarían a las finales, pero si pones a Bryant en los Cavs de hace 3 temporadas, aquellos Cavs que eran peores que estos si que llegarían a las finales del este mínimo.
A los jugadores se les tiene que medir por los anillos que tienen, ese es el objetivo #1 y Kobe tiene unos cuantos. Luego está claro que si la abuela fuma se pueden decir muchas cosas, pero Wilt Chamberlain no es el mejor jugador de la historia, pq solo ganó un anillo y la realidad es que los números de LJ son nada si los comparas con los de Wilt.
LJ para mi es un grandísimo jugador individual, pero tiene que seguir aprendiendo, todavía es joven.

12 de enero de 2011, 12:23  
Blogger Bernardo said...

Para mi los Heat, están aprendiendo a jugar juntos y yo este año no los veo como favoritos, pero el año que viene seguramente si que los vea como favoritos #1.
También digo "repito" que si no consiguen un anillo este año o el siguiente, no creo que vuelva a apostar por ellos como #1.

12 de enero de 2011, 12:26  
Blogger Ramón P.C said...

Esto es una locura, nuevo giro de tuerca al caso Melo, ahora a los Knicks

http://sports.yahoo.com/nba/news?slug=aw-anthonystoudemire011111

12 de enero de 2011, 13:36  
Blogger Sergi Martinez Crisol said...

muy buen blog si señor!
me hago seguidor ahora mismo, espero que tu hagas lo mismo con el mio, o que lo visies y comentes (acabo de empezar, pero tengo unas ideas interesantes)
te dejo aqui mi enlace:

http://basquetadictos.blogspot.com/

12 de enero de 2011, 13:40  
Anonymous Anónimo said...

A los Cavs les pasaba lo mismo que les puede pasar a Orlando y Dallas, que si les quitan a su hombre estrella ( Dirk y Howard) pasan a ser un equipo mas q mediocre xq en la nba si no tienes un jugador estrella no entras en PO, y como estos equipos no tienen otro pues pasa lo que pasa. Alvaro

12 de enero de 2011, 13:53  
Blogger Peter Mihm said...

Hombre LeBron es un enorme jugador. Eso es innegable. Y un buen elemento en un equipo con aspiraciones.

Lo de Melo, a ver en qué acaba...

12 de enero de 2011, 15:25  
Blogger Bernardo said...

Pero para llegar lejos en los PO solo hay dos opciones.
Jugar en una conferencia débil (Cavs, Suns o Jazz en diferentes años) o que tengas tres estrellas en tu equipo.
Cualquier otra combinación termina en eliminaciones en primeras rondas.
Orlando y Dallas precisamente no son equipos que no tengan buena plantilla, su problema es que con 1-2 estrellas siempre salen escaldados por equipos con tres estrellas.

12 de enero de 2011, 15:38  
Blogger Maverik said...

Muy interesante lo q dice Bernardo. Aunq no opino exactamente igual entiendo por donde va y me parece cuanto menos interesante. Lo podríamos llamar el teorema de las 3 estrellas jajaja

Ahora Bernardo voy a ser un poco cabroncete:

1) Wilt Chamberlain ganó 2 anillos jejeje 1967 con los Sixers y 1972 con los Lakers.

2) ¿John Havlicek con 8 anillos es mejor q Jordan, Kobe y Abdul-Jabbar?

Saludos

12 de enero de 2011, 16:11  
Blogger Peter Mihm said...

No es bueno comparar épocas distintas o muy lejanas. Todos son muy grandes.

La teoría de las tres estrellas la defiendo desde hace unos 20 años..., pero no se cumple siempre. Pero claro, hay están Kobe+Pau+Odom o Pierce+Garnett+Allen.

12 de enero de 2011, 16:56  
Blogger Bernardo said...

Maverick, en el punto 1 tienes razón.
Pero en el punto 2, tienes que decir que la estrella de ese equipo fue Russell.
No son comparables las primeras espadas con las segundas.
También puedes decir que Pippen ganó 6 y es mejor que Magic, pero no es la realidad.

12 de enero de 2011, 17:33  
Blogger T-Mac#1 said...

Valorar a los jugadores por los anillos que tienen no tiene mucho rigor, por no decir ninguno, Lebron de momento no tiene ninguno, pero para mi esto no le pone por debajo de jugadores como Pierce.

Nunca ha estado rodeado por compañeros capaces de ganar el anillo (porque uno solo no lo gana que quede claro), este año en Miami parece que si y veremos de los que es capaz.

Todo esto dicho por un antilebroniano!!

12 de enero de 2011, 17:55  
Blogger Bernardo said...

Yo nunca he dicho que LJ sea malo, cualquier persona puede darse cuenta que lo estoy comparando con Wilt, el mejor jugador que ha existido a nivel estadístico y a años luz del segundo. Y si Wilt no está considerado el mejor jugador de todos los tiempos es porque a sus incomparables números no le acompañan más anillos.
Parece mentira que tenga que dar tantas explicaciones!!!

Ahora seguro que me vendrá otro diciendo que yo digo que Wilt es el mejor de todos los tiempos, de lo cual no digo lo contrario y yo siempre lo incluiré en el grupo de los más grandes. Por el mismo hecho Russell es uno de los más grandes, pq sus 11 anillacos los consiguió ante Wilt.

En resumen, que LJ para ser uno de los más grandes necesita anillos y todos coincidimos en que en Miami va a estar bien rodeado y ahí solo le va a valer ganar, sino no dejará de ser una especie de Karl Malone.
Que conste que nunca he dicho que Horry sea mejor jugador que Wilt Chamberlain. :-p

12 de enero de 2011, 18:06  
Blogger stockton said...

Hombre Bernardo discrepo contigo en los ejemplos que has puesto de Jazz y Phoenix, ya que precisamente los años anteriores la diferencia entre este y oeste era muy grande, y el oeste una conferencia muy dura. Por otra parte, yo no estoy del todo convencido de que sean necesarios 3 estrellas para ganar anillos.Claro está que cuantos mejores jugadores tengas,en teoría más posibilidades, pero a los hechos me remito; sin remontarse a los tiempos de maría castaña,analizando los campeones de la última década:
-Lakers del Threepeat:2estrellas
-Detroit Pistons:Grandes jugadores pero sin ser estrellas.
-Miami Heat:2 estrellas
-Lakers del doblete:2 estrellas(lo siento Peter, pero no considero para nada a Odom como una estrella, buen jugador pero no estrella)

Y si nos remontamos a los noventa, la mayor dictadura baloncestística desde los Celtics de los 60, fueron los Bulls de Jordan y Pippen.
Los Rockets del doblete, eran Olajuwon y Drexler,(en el 1º ni siquiera eso). Los Spurs del lockout, Duncan y Robinson.
Por tanto no creo que sean necesarias 3 estrellas para lograr un campeonato, ejemplos hay de sobra.

12 de enero de 2011, 18:15  
Blogger stockton said...

Y por supuesto tampoco creo que a la hora de comparar jugadores, el único baremo o el mejor sea comparar los anillos ganados.
Por esa absurda afirmación diríamos que Robert Horry es mejor que Barkley o Malone...
Me sirve para comparar leyendas, para saber cual es más grande, y tampoco sería del todo justo, pero al menos me parece más que equiparar a jugadores normales con leyendas por el mero hecho de estar en el lugar oportuno, en el momento oportuno

12 de enero de 2011, 18:17  
Blogger Bernardo said...

Aquí parece que estamos discutiendo de la teoría de la relatividad o de la ley de la gravedad, al no ser aplicables en todas las eras, ni estados de la materia, no vale decir que son necesarias tres estrellas?

Solo nos hemos remontado años atrás para comparar a LJ.

Yo solo he dicho y defiendo que a día de hoy, en la actualidad, tres estrellas son lo mínimo para optar a un anillo. Es más, Boston con casi 4 estrellas le cuesta conseguirlo.

Para mi Odom es mejor que Deron Williams, Roy o Bosh (y esos tres son considerados estrellas). Pero eso es otra discusión el analizar quien es estrella y quien no.

12 de enero de 2011, 20:39  
Blogger Maverik said...

Bernardo: te he entendido perfetcamente, De ahí q he dicho "voy a ser cabroncete".

La teoría de las 3 estrellas es cuanto menos interesante aunq yo personalmente lo veo más como el amigo Stockton. Creo q es más importante el equilibrio y el juego de equipo q el número de estrellas. Tenemos a los Lakers de los 4 fantásticos o a los Sixers de Julius Erving, World B Free y McGinnis... ambos equipos se comieron los mocos.

Q nadie piense q estoy discutiendo en plan enfadado o algo parecido pq todo lo contrario, es un placer habar con tantos cracks en este blog.

12 de enero de 2011, 21:40  
Blogger stockton said...

Yo tampoco hablo enfadado, simplemente rebato ideas que exponeis con la mejor intención.Cada uno puede pensar quien es o quien no es estrella, o pensar que es necesario 3 estrellas en un equipo para ganar un anillo, faltaría más.

Pero yo también puedo opinar que Odom no me parece una estrella(que si un gran jugador) o que no es necesario tener un determinado numero de estrellas, o una configuración de plantilla concreta.Aqui se trata de decir con respeto lo que cada uno opina, yo al menos es lo que intento y creo que hago.Un saludo cracks

12 de enero de 2011, 22:10  
Blogger Bernardo said...

Yo tampoco me he enfadado, pero solo intentaba explicar como veo yo las cosas!!!
Mañana más cabroncetes!!!!!

12 de enero de 2011, 23:49  
Blogger Peter Mihm said...

Está claro que todo depende de qué consideraciones se den a los jugadores. Para mí Lamar Odom es una estrella de los pies a la cabeza. Otra cosa es que no sea... una superestrella al nivel de Kobe, Wade, LeBron...

Teoría de las tres o de las que sea, lo cierto es que hacen falta talentazos y capacidad para jugar en equipo.

Me gusta el ejemplo de los Pistons. Pero claro, Isiah era un estrellón, y luego había una batería de muy buenos jugadores importantes.

13 de enero de 2011, 7:13  

Publicar un comentario

<< Home


Licencia de Creative Commons
Este blog está bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España.