10.12.09

Los Blazers vencen en Indiana

A pesar de las lesiones, los Blazers fueron capaces de llevarse la victoria de Indiana por 91-102. Brandon Roy (29), Aldridge (20 y 8) y Andre Miller (15) fueron la tripleta clave de los de Oregón. En los Pacers, Dahntay Jones (19) y Tyler Hansbrough (13 y 11) -dos jugadores casi con mejor cartel universitario que profesional- fueron los únicos destacados.

Los Lakers vencieron a los Jazz por 101-77 tirando de los de siempre. Kobe Bryant se fue a 27 puntos, 6 rebotes y 8 asistencias -cuentan que cinco hombres armados entraron la víspera del choque en casa del crack a robar-. Y Pau Gasol añadió 19 tantos, 12 rechaces, 4 asistencias y 1 tapón. Además, Artest (16 y 7), Bynum (14), Farmar (11) y Odom (7 y 10) completaron a sus dos líderes.

Deron Williams (17 y 8 asistencias) y Carlos Boozer (11 y 12) estuvieron un tanto por debajo de su mejor nivel.

Los Spurs derrotaron a los Kings por 118-106. Jefferson (23 y 8), Parker (18 y 11 asistencias), Duncan (17 y 8) y Ginóbili (20) conformaron un ataque compensado. Omri Casspi (20), Jason Tompson (19 y 9) y Tyreke Evans (19) fueron los mejores de Sacto. Sergio Rodríguez dispuso de 16 minutos y ogró 4 puntos (1 de 5 en el tiro y 2 de 2 en tiros libres), 4 asistencias, 2 rebotes y 1 robo.

Los Rockets se impusieron a los Cavs por 95-85. Aaron Brooks (27) y Trevor Ariza (26) fueron sus dos mejores estiletes. LeBron se quedó en 27, 6 y 7.

Los Hawks ganaron a unos Bulls en barrena por 118-83. Jamal Crawford (29), Maurice Evans (18), Josh Smith (18) rindieron a buen nivel. Rose (19), Salmons (16) y James Johnson (17) fueron los mejores de los de Illinois.

Los Pistons evitaron la primera victoria de los Sixers con Iverson por 86-90. Rodney Stuckey (27 y 8 asistencias) y Jonas Jerebko (17 y 10) lideraron a los de Michigan. Iguodala (18, 6 y 9), Dalembert (17 y 11) y Elton Brand (17) no bastaron. Iverson se quedó en 11 puntos (con 3 de 10 en el tiro y 6 pérdidas).

Los Bucks se comieron a los Raptors -sin Calderón- por 117-95. Brandon Jennings (22), Ersan Ilyasova (17) y Roko Ukic (17) dieron al triunfo un toque europeo. Bosh (26 y 10) fue el único a su nivel en los canadienses.

Los Warriors sacaron tajada en New Jersey por 89-105 con seis jugadores anotando en dobles dígitos. Y los Wolves rozaron el triunfo ante los Hornets por 96-97, con Kevin Love y Al Jefferson firmando sendos dobles dobles.

20 Comments:

Blogger stockton said...

Menuda paliza le han dado los Lakers a los Jazz.Ahora mismo, creo que hay bastante diferencia entre ambos equipos,no sé si para este resultado, pero es que puesto por puesto, ganan los Lakers, salvo en el de base.El juego de Utah es bajo y poco intenso en defensa, y si juegas contra Pau y cía, o juegas a muerte o te comen en un plis plas.Y luego encima tienen a Kobe.Demasiada tela para los Jazz.
Por cierto ayer el Madrid perdió ante el Prokom. Un tropiezo viendo como han empezado, pero deberían tener cuidado, los tropiezos, ante los grandes, no ante los equipos menores.

10 de diciembre de 2009, 9:12  
Blogger Bakshish said...

Cagada del Madrid pero fina, fina.

10 de diciembre de 2009, 9:39  
Blogger Peter Mihm said...

Se habla y no se para de los problemas del Madrid para defender a aleros altos. Y es que, por mucho que se quiera, Garbajosa y Velickovic son más cuatros que treses. Está claro.

Ayer, Qyntel Woods les hizo un traje.

10 de diciembre de 2009, 10:06  
Blogger Gasoleo said...

El madrid perdió por seis puntos ... y ¡perdió veinte balones!

Los Jazz aguantaron, iban por delante todo el partido hasta el empate a 65, y después se vinieron abajo con un parcial final de 12 a 36.

10 de diciembre de 2009, 10:14  
Blogger Peter Mihm said...

Sí, los Lakers pegan un repaso a los Jazz, pero sólo al final del partido... Que es cuando hace falta hacerlo, por otro lado.

10 de diciembre de 2009, 11:21  
Blogger Peter Mihm said...

Un link interesante:

Forbes lists NBA franchise values
http://sports.espn.go.com/nba/news/story?id=4729043

10 de diciembre de 2009, 11:57  
Blogger Bend3r said...

¿Los Celtics no son Top5?

10 de diciembre de 2009, 13:06  
Blogger stockton said...

Para mi, lo más llamativo es que casi la mitad de los equipos perdieron pasta, y más llamativo aún es que equipos punteros como orlando o dallas también lo hicieran.
Yo siempre he pensado que las franquicias NBA eran máquinas de ganar dinero, pero veo que no es tanto chollo como parece.
De hecho no se en que periodico leí que paul allen, propietario de los blazers, había perdido 100 millones de dólares en los últimos 6 años con la franquicia.No me extraña que algunos estén locos por vender.

10 de diciembre de 2009, 13:20  
Blogger Bernardo said...

Hay que tener en cuenta que perder un 4% en esta época de crisisse puede considerar un éxito. Las mayores riquezas del mundo con la crisis inmobiliarias han podido perder cerca del 40% de sus fortunas.
Pensad en una persona que se compró hace tres años un piso, a día de hoy su fortuna (básicamente los inmuebles) habrá perdido un 20-30%.
Además los beneficios de las franquicias no se pueden medir anualmente, hay que valorarlos en ciclos de 5 años que es lo que suele durar su proyecto. Cierto que la franquicia de Portland ha perdido dinero estos cinco años, pero todos sabemos que esa plantilla con sueldos bajos y mucho nivel, no va a parar de obtener cada día mejores resultados y quizás en un año de estos llegue lejos en PO y recupere de una tajada los 100kilos de pérdidas.
Si pudieseis elegir entre comprar por el mismo precio a Detroit o Portland, por cual pagaríais más dinero?
Cleveland es top5, pero como se vaya LJ la próxima temporada, será un solar.
Para lo de Boston se me ocurren dos cosas que lo pueden explicar. Primero que Boston no es una mega ciudad (pese a tener muchos fans en otras ciudades) y segundo que es un equipo q ya ha vendido muchas camisetas, es decir, Pierce, Allen y Garnett quizás ya han vendido la gran mayoría de camisetas a lo largo de su carrera, ahora la gente se compra camisetas de gente "nueva", Rose, Beasley, Jennings. También se puede considerar que Boston puede haber dado todo lo que tenía que dar, aunque quizás este año vuelvan a ganar el anillo y me callen la boca. También fue un año en que tras la lesión de KG la gente sabía que en PO no durarían mucho y solo pasar dos rondas les haya hecho perder $.

10 de diciembre de 2009, 13:32  
Blogger Bend3r said...

Hombre, pero si es debido a la temporada pasada, debería aparecer en los grandes bajones. En cuanto a lo de las camisetas, cuando se constituyó el Big Three lo tuvieron que petar, y Boston tiene un tamaño similar a Detroit, que hizo una temporada pésima y cuyas aspiraciones en PO eran menores que las de los C's, y no hablemos de su impacto mundial, porque ahí hay 3 franquicias que se comen la tostada: Lakers, Knicks y Celtics (y ahora mismo los knicks apestan). No sé, a mí me sorprende y mucho. No le veo explicación lógica.

10 de diciembre de 2009, 13:51  
Blogger Peter Mihm said...

Boston tiene mucho tirón, pero es cierto eso que comentáis: ciudad pequeña, jugadores veteranos... Aún así es una buena franquicia.

10 de diciembre de 2009, 13:53  
Blogger Peter Mihm said...

La lógica dice que L.A. y N.Y.C. siempre tienen tirón. Lo de los Knicks suena como a broma, pero resultados y tirón no tienen nada que ver en su caso...

10 de diciembre de 2009, 13:54  
Blogger stockton said...

Yo estoy más con Bend3r, Boston es una ciudad mucho más dinámica, y de tamaño similar a detroit, y es el equipo por excelencia de la nba junto a LA. Supongo que sus aficionados no se gastan tantas perras como los de detroit, que por otra parte llevaba o lleva, no se cuantos llenos consecutivos.Además para evaluar el valor de una franquicia, no creo que sólo se tenga en cuenta las ventas que tenga, no se como será la medición, pero bueno.
Bernardo,es cierto que este año, era en cierto modo lógico que las franquicias perdieran dinero.El problema es que muchas de estas franquicias casi siempre lo pierden, de hecho daimiel dijo en una retransmisión, que los indiana pacers, en los útimos 15 años creo recordar, había tenido una sola temporada de ganancias, asi que no es solo el efecto de la crisis económica actual.

10 de diciembre de 2009, 14:19  
Blogger Bend3r said...

@stockton, no sé si los de Boston serán un poco tacañetes, pero en cuanto a poder adquisitivo, me parece que Boston gana por goleada a Detroit.

No sé qué criterio siguen para asignar valor a las franquicias, pero parece que no valoran disponer de un mercado internacional como el de los C's. Dentro de 20 años Cleveland no tendrá a Lebron y, como dice Bernardo, será un solar, y Boston seguirá teniendo fans que hace 30 o 40 años que compraron su primera camiseta de los Celtics. Me parece que esta lista es totalmente cortoplacista.

10 de diciembre de 2009, 15:20  
Blogger Bernardo said...

No solo cuenta el tamaño de las ciudades, las franquicias se suelen mover en los estados. Michigan tiene unos 10 millones de personas, Massachusets 6,5 la verdad que no hay tanta diferencia como pensaba.
A mi me ha sorprendido que Miami no esté en el TOP5, porque creo que es un estado con mucha gente que suele gastar. LA, Boston y NY creo que son franquicias que aunque sus equipos jueguen mal, suelen rondar los top en beneficios. Creo que cuando ficharon al big 3 debieron de reventar el mercado de camisetas y ahora todos los habitantes de ese estado ya tienen una y este año no hace falta que se compren otra :-P

10 de diciembre de 2009, 15:22  
Blogger Peter Mihm said...

El problema de Miami es que es una franquicia relativamente joven; aún no tiene el peso de la tradición de otras.

10 de diciembre de 2009, 15:44  
Blogger Bernardo said...

Lo de Indiana de tener otras implicaciones, porque creo que es por antonomasia el estado del baloncesto y quizas por ser dueño de los Pacers consiga mejores contratos u mejores favores.

10 de diciembre de 2009, 15:50  
Blogger Peter Mihm said...

En Indiana dicen del baloncesto que "en 49 estados esto es un deporte; en Indiana es una religión".

Siempre he pensado que amortizar esos contratazos y esos gastos de desplazamientos, hoteles, material y demás debía ser complicadísimo. Está claro que hay franquicias que saben cómo hacerlo, pero hay 12 que están pagando la mala gestión y las malas condiciones de la economía mundial.

10 de diciembre de 2009, 16:07  
Blogger enmoja said...

Boston tiene algo más de 600.000 habitantes, las ciudades que lo rodean conforman lo que llaman el Gran Boston, que son unos 4,5 millones de habitantes.

La diferencia está en que en los últimos 5-6 años han ganado 3 veces la NFl (New England Patriots), 2 veces la MLB (Red Sox) y una la NBA. Son muchos logros en 3 de las 4 grandes ligas y es normal el que la gente se distribuya, sobretodo en el caso del beisball, que desde el año 1918 no ganaban las series mundiales, lo que se conocio como "La maldición del Bambino", y el beisball es religión en todos los States (hasta "dios" dejo el basket por jugar en él).

Miami acaba de retirar la camiseta de su segundo jugador, Tim Hardaway, que a pesar de ser un grande, estuvo 5 temporadas y media en los Heat.

En Indiana el basket es religión, si, pero el universitario, sobretodo con El Coronel Knight.

Siempre hay equipos con tirón, por tradición y porque hemos crecido con ellos, quien no se acuerda de los Blazzers de Walton, Los Sonics de Lenny Wilkens, Los Knicks de Reed, Los Bucks de Oscar Robertson y Lew Alcindor, ... y un larguísimo etc. Los equipos jóvenes son eso, jóvenes y con el tiempo, pasaran grandes jugadores y tendran grandes gestas, y unas temporadas estarán arriba y otras no tanto.

Ahora, a mi Lakers y Boston me recuerdan mucho a Madrid y Barcelona, ya sea futbol o basket.

Saludos cracks

10 de diciembre de 2009, 19:49  
Blogger NBA LAKERS said...

Gran resumen de la jornada...

Te invito a nuestro blog de los Lakers ;)

Un abrazo!

--NM--

11 de diciembre de 2009, 4:11  

Publicar un comentario

<< Home


Licencia de Creative Commons
Este blog está bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España.